讀〈最後的貴族〉書摘及評論

註：此文寫於 22-Oct-2022, 修好博客後重新上載於 26-Jun-2024

筆者到了花旗國後，就急不及待地借閱了幾本大陸無法出版的書籍以瞭解中國。看罷，頓覺某學者所言非虛：研究中國最好的地方不在中國。本文摘錄的便是其中一本。有趣地，筆者借閱的這本書已在千禧年代被一位前輩借閱並保留着筆記。一邊看着原文一邊看着前輩的筆記，竟有心靈相通之感，一來喜於大家有着相近的價值觀，二來悲於提及的問題從千禧年到現在反而惡化了。若前輩看到此文，不啬指教！

父親慨然道：「對中共的某些領導人而言，他們沒有昨天，所以也不需要昨天。這樣一來，從昨天延續到今天的許多偉大之物，如城牆、牌樓，自然也就不屑一顧了。」

估計作者的父親沒有機會看到1948年出版的政治諷刺小說<1984>了，但是箇中思想卻與1984的”誰掌握過去，誰就掌握未來；誰掌握現在，誰就掌握過去。”不謀而合。和小說中的大洋國一樣，中華人民共和國在改寫歷史甚至乎刪除歷史上花了不少功夫，以宣揚”歷史的選擇”的神話。但有趣的是，這些國家的政府卻從來不讓人民有其餘的選項。試問只有一個選項的選擇真的是選擇嗎？

其實，無論是父親還是羅隆基，心裡是清楚的：毛澤東成功以後，防範的就是智者，尤其是那些善用懷疑眼光審視現實的人。

防範智者，愚化民衆，這點倒是在中共的政策中經久不衰。遠到反右和打擊知識分子，近到網絡長城、污名化公共知識分子都是這一”指導思想”下的產物，甚至乎被譽爲共和國最開放的八十年代也實施着”反精神污染”以抵抗西方思想的影響。每當有人指出社會上的問題，當局的第一反應總是“穩定壓倒一切”，傾其全力阻止民衆瞭解議題，更遑論議事了。這樣的政策對統治者而言是有利的，衆人意識不到問題，自然就不會有反抗的念頭了；哪怕有有識之士想要改變什麼，也難以和民衆產生連結了。

羅隆基繼續說：「…一個是要求政治民主化，另一個是主張軍隊國家化。而政治民主化的內容，就是結束黨治。… 比如嚴行避免任何黨派利用政權在機關、學校推行黨務；政府一切機關嚴行避免一黨壟斷及利用政權吸收黨員；不得以國家收入或地方收入支付黨費，包括政黨活動之所需經費等等。」

父親說：「這些條款都是針對國民黨的，所以老蔣看罷，對張表方（即張瀾）大發脾氣。其實在發表以前，黃炎培怕對國民黨刺激太大，就明確要求刪去反對國庫負擔黨費等條款。」

羅隆基接過話頭，說：「那時的共產黨是支持我們的。他們也接受『政治民主化』、『軍隊國家化』的原則，而且特別指出要先實行政治民主化。現在看來，執政的中共也步國民黨之後塵，上得台來，就把自己的政黨自命為『國家』。」

中共建政後”留下來的人”的訴求如政治民主化、軍隊國家化，確實毫不過時，從另一個角度講就是”共和國”在這些方面毫無進步就是了。插個題外話，筆者在寫這份評論時，還專門去百度百科查了一下軍隊國家化，體會了一把什麼叫作愚民。

羅隆基先生說的共產黨曾經的聲明不禁令筆者想起兩件有趣的事：其一，中共看待承諾、聲明、條約等的態度和它的清零政策一樣，是動態的，動輒宣佈自己所言爲”不具有任何現實意義的歷史文件”。其二，收錄着中共喉舌1941~1946年文章的<历史的先声——半个世纪前的庄严承诺>卻被中共在大陸封禁了。

…父親激憤起來，滔滔不絕：「…在西方，右派也是很體面、很神氣的呀﹗議會裡，還有他們的席位呢，與左派僅僅是表明政見之不同罷了。議論國家大事的時候，左派、右派、中間派各自發表看法，陳述主張，申明立場。因為各派所持立場、主張、看法不同，它們之間勢必要有激烈的辯論、爭執以及相互攻擊。這一切，都是很正常的政治現像，並受法律保障。西方國家的官方政策，往往也都要經過這些辯論、爭執和攻擊的考驗或矯正。現在，老毛把右派定性為反黨、反人民、反社會主義，還劃了個資產階級成分。那麼，左派與右派便不屬於思想差異，而視為革命與反動的政治對立了。在我們這個國度，誰一旦成了統治者的政治對頭或被看做思想異端，日子就很難過了。國家、權力、輿論、黨派、社會、朋友、甚至家庭，都會糾合成為一股力量，不斷地打擊、迫害、除滅這個對頭和異端。在這個問題上，我原以為新社會要比國民黨做得好一點。現在看起來，和過去沒有太大的不同。*

筆者認爲此處已經”畫公仔畫出腸”了，無需筆者庸俗的解讀了。